Des applications créées par l’agent IA de Lovable exposent des données d’utilisateurs faute de règles de base de données
Le constructeur d’applications IA de Lovable a généré des applications web dont le code côté navigateur interrogeait directement leurs bases Supabase avec une clé publique, en s’appuyant entièrement sur des politiques de sécurité au niveau des lignes qui, dans de nombreuses applications, étaient absentes ou insuffisantes. Matt Palmer, employé de Replit, a déclaré avoir analysé avec un collègue 1 645 applications créées avec Lovable et mises en avant par l’entreprise, et en avoir trouvé 170 qui permettaient à n’importe qui de lire des données telles que les noms, adresses électroniques et informations financières des utilisateurs, ainsi que des clés d’API secrètes ; certaines autorisaient aussi des écritures non autorisées. Lovable a répondu par une analyse de sécurité qui, selon Palmer, vérifiait seulement l’existence de ces politiques et non leur efficacité ; la faille a été publiée sous la référence CVE-2025-48757.
Palmer, qui a découvert le problème dans une application créée avec Lovable le 20 mars 2025, l’a signalé au directeur général de Lovable et affirme que l’entreprise lui a répondu qu’il n’y avait aucun problème ; la CVE a été rendue publique après un délai de divulgation de 45 jours. Lovable a déclaré ne « pas encore être là où nous voulons être en matière de sécurité ».
Contesté. Lovable conteste la CVE et affirme que chaque client est responsable de la protection des données de sa propre application.
Ce qui l’aurait évité
Un constructeur d’applications IA devrait générer par défaut des contrôles d’accès côté serveur et vérifier, avant publication, que les règles de la base de données bloquent réellement les lectures non autorisées.
Garde-fous
- G1 Moindre privilège Non évalué L’agent n’avait-il que les accès nécessaires à sa tâche ?
- G2 Validation humaine Non évalué Une personne a-t-elle approuvé l’étape lourde de conséquences ou irréversible ?
- G3 Isolement Non évalué L’agent était-il séparé des systèmes de production et du monde extérieur ?
- G4 Intégrité des instructions Non évalué A-t-il refusé les instructions qu’il n’aurait pas dû suivre ?
- G5 Véracité Non évalué A-t-il rendu compte fidèlement de ce qu’il savait et de ce qu’il a fait ?
- G6 Limites Non évalué Un plafond limitait-il le rythme, les dépenses, le volume ou l’ampleur ?
- G7 Supervision Défaillant Les applications exposées ont été découvertes par des chercheurs extérieurs, et non par Lovable ni par les propriétaires des applications.
- G8 Réversibilité Non évalué Les dégâts pouvaient-ils être réparés ?
Sources
-
“This affects any Lovable project that uses a database, created on or before April 15th, 2025, but may also affect projects created after that date.”
-
“Of those, 170 allowed anyone to access information about the site’s users, including names, email addresses, financial information and secret API keys for AI services that would allow would-be hackers to run up charges billed to Lovable’s customers.”
-
“NOTE: this is disputed by the Supplier because each individual customer of the Lovable platform accepts a responsibility over protecting the data of their application.”
L’indice de confiance de 74 % provient de ces seules sources. Notre méthode
Historique
- 15 oct. 2026Ajouté au registre avec 3 sources