AgentFlayer : un document piégé amène ChatGPT Connectors à divulguer des secrets de Google Drive

Preuve de concept Manipulation Gravité 3 importante Corroboré 87 %

Les chercheurs de Zenity Michael Bargury et Tamir Ishay Sharbat ont montré à Black Hat qu’un document contenant une injection de prompt invisible pouvait, une fois téléversé par un utilisateur dans ChatGPT, lui faire chercher des clés d’API dans le Google Drive connecté de l’utilisateur et les envoyer à l’attaquant. Les données sortaient via une image hébergée sur Azure Blob Storage, qui passait le contrôle url_safe d’OpenAI sur les images affichées. Bargury a affirmé qu’OpenAI avait rapidement introduit des mesures d’atténuation après son signalement de la technique, et que l’attaque ne pouvait extraire que des quantités limitées de données à la fois.

Les chercheurs ont décrit l’attaque comme sans clic : après le téléversement, aucune autre action de l’utilisateur n’était nécessaire. La charge utile était cachée en texte blanc, en minuscules caractères, enveloppée dans une histoire de développeur ayant un besoin urgent de clés d’API.

Ce qui l’aurait évité

Bloquer les images et liens affichés par le modèle vers des hôtes externes arbitraires dès que des connecteurs exposent des données privées.

Garde-fous

2 sur 8 défaillants
  1. G1 Moindre privilège Non évalué L’agent n’avait-il que les accès nécessaires à sa tâche ?
  2. G2 Validation humaine Défaillant Après le téléversement, aucun clic ni approbation n’était nécessaire ; les données sortaient pendant l’affichage de l’image.
  3. G3 Isolement Partiel Le contrôle url_safe d’OpenAI limitait l’exfiltration par image, mais faisait confiance à Azure Blob Storage.
  4. G4 Intégrité des instructions Défaillant ChatGPT a suivi des instructions cachées dans un document téléversé pour fouiller les fichiers Drive connectés.
  5. G5 Véracité Non évalué A-t-il rendu compte fidèlement de ce qu’il savait et de ce qu’il a fait ?
  6. G6 Limites Partiel Seule une quantité limitée de données pouvait être extraite à la fois ; des documents entiers ne pouvaient pas l’être.
  7. G7 Supervision Non évalué Une personne responsable pouvait-elle voir ce qu’il faisait et l’arrêter à temps ?
  8. G8 Réversibilité Non évalué Les dégâts pouvaient-ils être réparés ?

Sources

1 primaire, 1 presse
  1. “So as attackers all we need to do is poison a document with an invisible prompt injection payload (as seen in the image below) and wait for someone to upload it into ChatGPT.”
    Primaire Citation vérifiée Copie archivée
  2. “Bargury says he reported the findings to OpenAI earlier this year and that the company quickly introduced mitigations to prevent the technique he used to extract data via Connectors.”
    Presse Citation vérifiée Copie archivée

L’indice de confiance de 87 % provient de ces seules sources. Notre méthode

Historique

  1. 14 oct. 2026Ajouté au registre avec 2 sources

Défaillances similaires

Tous les incidents
  1. EEAIR-2025-010 mai 2025 Grok relaie des allégations de « génocide blanc » hors sujet ; xAI invoque une modification non autorisée Grok sur X, xAI 94 %
  2. EEAIR-2025-002 janv. 2025 EchoLeak : un seul courriel piégé pouvait faire fuiter des données internes de Microsoft 365 Copilot Microsoft 365 CopilotPreuve de concept 84 %
  3. EEAIR-2025-042 oct. 2025 Des chaînes ressemblant à des URL collées dans l’omnibox de ChatGPT Atlas sont exécutées comme des commandes de confiance par l’agent Navigateur ChatGPT Atlas (mode agent), OpenAIPreuve de conceptUE 82 %